Глава I

Постановление Пленума Верховного cуда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 25).

«70. Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т. п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).» (п.70 Постановления №25)

Раздел о недействительности сделок открывается разъяснением о том, что если лицо действует недобросовестно, то у него нет права на признание сделки недействительной и применение последствий такой недействительности. Начало разъяснений именно с этой общей идеи продолжает идеологию Концепции развития гражданского законодательства^*1 (далее — Концепция). В Концепции говорилось о том, что необходимо пресечь недобросовестное поведение сторон, когда они заранее знают о недействительности заключаемой сделки, но все равно вступают в договорные отношения с тем, чтобы получить выгоду. В результате ст. 166 ГК РФ была дополнена соответствующей нормой.

---

^*1 Пункт 1.1 разд. V Концепции.

«5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки» (п. 5 ст. 166 ГК РФ)

Данная норма появилась в результате рассмотрения Президиумом ВАС РФ дела № 16996/09^*2. Экспедитор заключил со страховщиком договор страхования своей ответственности за утрату груза по договору транспортной экспедиции. Страховой случай наступил. Однако страховщик отказывался выплачивать страховое возмещение со ссылкой на то, что договор страхования является ничтожным. В обоснование своих возражений страховщик ссылался на п. 1 ст. 932 ГК РФ, согласно которому страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. При этом ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ни какой-либо другой закон не содержат нормы о страховании экспедиторами своей ответственности по договору. Следовательно, по мнению страховщика, подобные договоры страхования противоречат закону и являются ничтожными. Суды первой и кассационной инстанций признали требования экспедитора обоснованными, и Президиум ВАС РФ поддержал эту позицию. Он указал, что у страховщика нет материального интереса, который подлежит защите. Это связано с тем, что стороны заключили договор страхования на условиях, которые предложила страховая компания, руководствуясь утвержденными ей Правилами страхования ответственности экспедитора. Данные правила были общими для всех, кто обращался за страхованием рисков, связанных с экспедиторской деятельностью. Это означает, что страховая компания уже заключала подобные договоры и осознавала их правовые последствия. В результате Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что ссылка страховой компании на несоответствие договора страхования закону нарушает пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК РФ. Аналогичную позицию высказала СКЭС ВС РФ в определении от 20.07.2015 № 307-ЭС15-1642 применительно к страхованию ответственности перевозчика автомобильным транспортом.

---

^*2 См.: Ширвиндт А. М. Комментарий к постановлению Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 16996/09 // Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные постановления за 2010 год с комментариями / под. ред. И. А. Иванова. М., 2015. С. 485–498; Ширвиндт А. М. Ссылка на ничтожность сделки как злоупотребление правом. Изобретение судов, закрепленное в законе // Арбитражная практика. 2015. № 7. С. 24–41.

Так механизм, установивший справедливость в рамках конкретного дела, был возведен в общее правило в п. 5 ст. 166 ГК РФ. Оно продолжает принцип запрета противоречивого поведения. Один из примеров реализации данного принципа можно увидеть в определении СКЭС ВС РФ от 14.06.2016 № 306-ЭС16-606. В этом деле при заключении госконтракта лицо предоставило поддельную банковскую гарантию. Впоследствии оно сослалось на недействительность данного контракта из-за отсутствия надлежащего обеспечения. СКЭС ВС РФ пришла к выводу, что если победитель аукциона ссылается на обстоятельства, которые возникли в связи с его недобросовестными действиями, о которых госзаказчик не знал и не должен был знать на момент заключения госконтракта, то он не вправе ссылаться на недействительность договора и требовать применения последствий его недействительности^*3.

Сама формулировка п. 5 ст. 166 ГК РФ вызывает дополнительные вопросы при ее применении.

Во-первых, к каким сделкам применяется данный пункт: только к оспоримым или также к ничтожным? Согласно п. 70 Постановления № 25 в качестве недобросовестного поведения может быть как ссылка на оспоримость, так и ссылка на ничтожность сделки.

Правила об оспоримости установлены для защиты интересов конкретного лица. Если суд установит отсутствие этого интереса, то он откажет в удовлетворении иска о признании сделки недействительной. Поскольку оспоримые сделки изначально действительны, то отказ суда в признании сделки недействительной ничего не меняет в отношениях сторон и сделка остается действительной. Например, в одном деле акционер обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, ссылаясь на отсутствии его письменного согласия на ее совершение. Истец указал, что в соответствии с действующим на тот момент законодательством данная сделка была крупной и требовала одобрения. Однако из фактических обстоятельств дела следовало, что акционер не мог не знать об этой сделке и что ее совершение было выгодно акционерному обществу. СКЭС ВС РФ пришла к выводу, что в силу п. 4 ст. 1 и п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения, интересы истца не подлежат судебной защите. В связи с чем обжалуемые судебные постановления следует отменить (определение СКЭС ВС РФ от 15.09.2014 № 305-ЭС14-68)^*4.

---

^*3 Это определение включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

^*4 Это определение включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом ВС РФ 24.12.2014).

Запрет противоречивого поведения сложнее применить к ничтожным сделкам, правила о которых установлены как для защиты стороны сделки, так и публичных интересов и интересов третьих лиц. Если применять п. 5 ст. 166 ГК РФ к ничтожным сделкам, то это может привести к легализации изначально незаконных соглашений. Например, если стороны заключили договор купли-продажи наркотических средств, который является ничтожным (ст. 169 ГК РФ), то с помощью п. 5 ст. 166 ГК РФ можно запретить продавцу ссылаться на ничтожность этого договора, что, безусловно, является абсурдом.

Часто данная проблема возникает при госзакупках. В соответствии с разъяснениями ВС РФ, если между победителем торгов и заказчиком есть конфликт интересов и при этом стороны заключили госконтракт, то он является ничтожным, так как нарушает публичные интересы и права третьих лиц (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом ВС РФ 28.09.2016)). При этом не допускается понуждение госзаказчика к исполнению госконтракта, если после его заключения выяснится, что он был заключен при наличии конфликта интересов (п. 10 Обзора).

В Обзоре нет ссылок на то, что п. 5 ст. 166 ГК РФ не применяется, но есть вывод о невозможности понуждения к исполнению такого ничтожного договора. Очевидно, что в данном случае указанная норма ГК РФ не применяется, так как ничтожность договора обоснована именно нарушением публичных интересов. Суд не может легализовать исполнение такого договора ни при каких обстоятельствах. Кроме того, ничтожные сделки изначально недействительны. Может ли сделка стать действительной на основании того, что суд не примет заявление стороны о ничтожности? Однозначно ответить на этот вопрос в соответствии с нормами российского права не представляется возможным^*5. Все эти аргументы можно высказать против применения п. 5 ст. 166 ГК РФ к ничтожным сделкам.

---

^*5 См. об этом: Старцева Ю. В. Общие положения о недействительности сделок в свете разъяснений Верховного Суда Российской Федерации // Судья. 2015. № 10. С. 63.

Вместе с тем необходимо учитывать, что многие запреты устаревают, и законодатель не успевает их отменить. Например, запрет на страхование экспедиторами своей ответственности, который призван повысить их договорную дисциплину^*6, является очевидным упущением законодателя. Экспедитор может отвечать за случайную утрату груза (кража, возгорание транспортного средства, столкновение транспортных средств), что никак не зависит от его поведения, и запрет на страхование не повлияет на улучшение качества оказываемых экспедиторами услуг. В такой ситуации предоставление судам возможности констатировать, что публичный интерес в отношениях отсутствует и запрет, по сути, устарел, является одним из вариантов реагирования на неповоротливость законодательной системы. Это решение также соответствует п. 2.7 разд. V Концепции, в котором предлагалось предоставить суду право признавать действительными ничтожные сделки, если ссылка на ничтожность является злоупотреблением правом. Во-вторых, Верховный суд дал толкование слова «заявление» о недействительности сделки. Это может быть как иск, так и возражение на иск, что является логическим продолжением распространения сферы действия п. 5 ст. 166 ГК РФ на ничтожные сделки, ведь требование о ничтожности можно заявить именно в таких формах. Такой подход также соответствует пояснительной записке к законопроекту^*7.

^*6 См.: Фогельсон Ю. Б. Страхование договорной ответственности: если нельзя, но очень нужно. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.07.2015 № 307-ЭС15-1642 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 10 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

---

^*7 Пояснительная записка к проекту федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Официальный сайт Госдумы ФС РФ: http://asozd2.duma.gov.ru.

Условия получения книги